|
近日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)中央企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與重組的指導(dǎo)意見》（下稱“《意見》”），對推動(dòng)中央企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與重組工作作出部署，其中重點(diǎn)實(shí)施“四個(gè)一批”。
具體到鋼鐵行業(yè)領(lǐng)域，《意見》指出，要穩(wěn)妥推進(jìn)鋼鐵企業(yè)重組，集中資源形成合力，減少無序競爭和同質(zhì)化經(jīng)營，有效化解行業(yè)產(chǎn)能過剩。同時(shí)要求嚴(yán)格按照國家能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)要求，大力壓縮鋼鐵行業(yè)過剩產(chǎn)能，加快淘汰落后產(chǎn)能。
2013年，時(shí)任工信部新聞發(fā)言人肖春泉也曾表示，將通過“四個(gè)一批”來控制鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能過剩。其中，努力擴(kuò)大國內(nèi)需求，消化一批；加快實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，向海外轉(zhuǎn)移一批；優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，通過兼并重組整合一批；嚴(yán)格環(huán)保安全能耗準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，淘汰一批。
從工信部到國務(wù)院，層級抬升的背后是否意味著大批具體政策即將出臺(tái)？而面臨著可能會(huì)出現(xiàn)的政策調(diào)整，不同的鋼鐵企業(yè)將會(huì)面臨怎樣的命運(yùn)？
上一次大規(guī)模對鋼鐵企業(yè)進(jìn)行調(diào)整可以追溯到2007年—2009年。那次調(diào)整的初衷是為了提升鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度。當(dāng)時(shí)開出的“藥方”是鋼企前十名增產(chǎn)，其他減產(chǎn)，或者前十名收購兼并其他公司。寶鋼、武鋼和鞍鋼等幾大央企由此開始了全國鋼廠“掃貨”階段。
根據(jù)以前兼并重組的經(jīng)驗(yàn)來看，中國鋼鐵企業(yè)這些年重組的模式大致包括：寶鋼集團(tuán)基于市場化原則對八鋼、韶鋼等的跨區(qū)域重組模式，河北鋼鐵、山東鋼鐵的政府主導(dǎo)模式，唐山民營鋼企之間的抱團(tuán)取暖模式以及打通國營和民營的漸進(jìn)式股權(quán)融合模式。
但是之前一次次的重組整合，在相關(guān)鋼鐵企業(yè)看來卻難言成功。
寶鋼董事長徐樂江曾公開表示，寶鋼花了整整17年時(shí)間才基本解決了上鋼、梅鋼十幾萬人的安置問題。而被武鋼重組了的鄂鋼，也在被整合之后漸趨沒落。鋼鐵專家、北京梅塔科咨詢服務(wù)有限公司總裁許中波去年在接受相關(guān)媒體采訪時(shí)更是表示，鋼鐵行業(yè)此前巨頭之間的重組基本上百分百是失敗的。
更為嚴(yán)重的是，當(dāng)時(shí)的兼并重組并未解決中國鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能過剩問題，而隨著四萬億刺激政策的到來，鋼鐵產(chǎn)能再次迎來大爆發(fā)。
東北證券某分析人士告訴第一財(cái)經(jīng)記者，資本效率與政府效率的不同步是上一輪鋼鐵行業(yè)兼并重組的最大問題。想通過“拉郎配”的方式實(shí)現(xiàn)重組的思路必須被摒棄。
多位鋼鐵行業(yè)業(yè)內(nèi)人士向第一財(cái)經(jīng)記者表示，此輪重組雖然強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合被放在第一位，但是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合往往會(huì)伴隨很多潛在問題。有人士更是向記者表示，鋼企巨頭之間的平行合并并非可取的模式。因此，縱向的、立足產(chǎn)業(yè)升級的鋼鐵企業(yè)將會(huì)成為下一輪重組的重點(diǎn)。
在鋼鐵企業(yè)大洗牌的背景下，被收購重組對于那些經(jīng)營狀況不理想的鋼鐵企業(yè)來說是可以接受的結(jié)果，但是還有不少的企業(yè)恐將面臨退出的命運(yùn)。而首先面臨清退命運(yùn)的就是那些“僵尸企業(yè)”。中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布的國內(nèi)首份全面研究“僵尸企業(yè)”報(bào)告顯示，鋼鐵“僵尸企業(yè)”尷尬的占據(jù)了半壁江山，達(dá)到51.43%。
有鋼鐵行業(yè)高層人士向第一財(cái)經(jīng)記者表示，隨著今年鋼鐵價(jià)格出現(xiàn)回暖跡象，一些省市去年“半死不活”的“僵尸企業(yè)”紛紛開始復(fù)產(chǎn)，去產(chǎn)能形勢開始變得嚴(yán)峻。國家統(tǒng)計(jì)局7月15日公布的數(shù)據(jù)顯示，今年上半年全國鋼材產(chǎn)量達(dá)到約5.6億噸，同比增長1.1%。
究其原因，上述人士進(jìn)一步表示，有些地方國資為了地方利益，持續(xù)性地為“僵尸企業(yè)”找尋出路成為這些企業(yè)“續(xù)命”的關(guān)鍵：從“輸血式”續(xù)貸，到提供隱形擔(dān)保，再到近來的“非鋼化重組”。一批沒有希望恢復(fù)生氣、但得益于政府支持而免于倒閉的鋼鐵“僵尸企業(yè)”，并未在去產(chǎn)能過程中通過并購重組等方式被擠出現(xiàn)有市場，從而形成了“僵尸企業(yè)”的“漏斗效應(yīng)”。因此，有專業(yè)人士表示，對“僵尸企業(yè)”啟動(dòng)強(qiáng)制退出機(jī)制恐將成為大概率事件。
不管是重組還是清退，對于鋼鐵企業(yè)和行業(yè)本身來說都是痛苦的，如何讓鋼鐵行業(yè)進(jìn)入持續(xù)健康發(fā)展的軌道，必須要對過往鋼鐵行業(yè)存在的深刻問題進(jìn)行反思。其實(shí)，鋼鐵行業(yè)自身所存在的產(chǎn)能和資本過剩問題其實(shí)都是表象，導(dǎo)致產(chǎn)能過剩問題遲遲無法根本解決的根源在于鋼鐵行業(yè)幾十年發(fā)展積累下的模式過剩。這種模式過剩既包括企業(yè)自身的產(chǎn)權(quán)模式、經(jīng)營模式和管理模式，也包括政策層面對鋼鐵行業(yè)的引導(dǎo)模式。
|
